Forum Lyme Francophone

[sciucca1]

Bonjour à tous,
J espère que ce post vous trouvera en meilleure santé et en vacances! Je suis malade depuis maintenant plus de 13 ans, et je me suis dit que j allais utiliser mes congés à faire ce que l on me refusait depuis toujours, l examens le plus simple: l analyse du sang par microscopie à fond noir. Raisons invoquées: on ne trouvera rien après tant de temps, tout est dans les tissus. Eh bien cela n est pas exact
exact.....sur une goutte de sang épaisse, je n ai repéré aucun spirochete comme on voit sur les photos, mais énormément de formes atypiques. En premier la forme que j ai est plus fine que ce que l on observe, ensuite, ce que l on observe sont surtout des formes kystiques. Cela se voit très très bien. La forme bouge sur elle même, mais pas dans l espace. Donc elle reste dans le champs de vision. La forme en kyste a beaucoup de vésicules, ce qui aide terriblement à les détecter. Hier, j ai longuement observé une colonie de borrelias, donc un amas. Et là, cela se déplace à une vitesse impressionnante.on détecte aussi des parties mortes, donc des bouts de kystes. Je ne suis pas biologiste, ni plus intelligent qu un autre mais franchement, c est pas si compliqué, et je ne vois pas pourquoi on nous refuse l examens. Maintenant après 13 ans de maladie, des tonnes d antibiotiques cela fait bizarre d en avoir autant!!!!! Mais la preuve de la persistance est là, sous mes yeux. J ai pris des films, mais pour le moment je n arrive pas à les retoucher. Je suis à la recherche d un bon logiciel.....toute aide est la bienvenue. dès que cela est fait, je poste sur youtube. Je vais poursuivre sur août.
Jean

[christine]

Jean

Bonjour

Souvent à France Lyme on nous demande pour un examen de la sorte.

Mais nous n'avons pas de réponses à apporter.

Pourrais tu nous mailer au niveau référents pour nous aider à donner des indications si on nous les demande.

Un genre de texte que l'on pourrait copier coller si quelqu'un pose une question.

Le matériel par exemple ou je ne sais trop quoi d'autre puisque je ne connais pas le sujet;

Merci d'avances pour ta participation

referents@francelyme.fr

[Pepite007]

Je n'ai pas de réponse concernant le logiciel à utiliser.
En revanche, je confirme simplement que cette méthode est prônée par V. Schaller dans son livre : http://www.forumlyme.com/phpBB3/viewtop ... 126&t=6518
D'après elle, cette méthode de dépistage directe permettrait de voir effectivement les spirochètes sans erreur possible, et serait une bonne alternative aux tests de dépistage indirects. Elle précise que dans certains cas, les bactéries ne sont visibles qu'au 2eme ou au 3eme jour et qu'il faut laisser le sang séjourner durant ce temps entre lame et lamelle à température ambiante, de préférence dans une atmosphère froide pour entraîner l'altération des globules rouges et la libération des borrélies.
Ta démarche me semble intéressante.

[Agrippine]

En revanche, je confirme simplement que cette méthode est prônée par V. Schaller dans son livre

Alors pourquoi faisait-elle tant de WB ?????

Puisqu'une simple observation au microscope suffit !

Il me manque un smiley genre "Bob Marley et la cigarette en cône qui va bien ! "

[Pepite007]

En revanche, je confirme simplement que cette méthode est prônée par V. Schaller dans son livre

Alors pourquoi faisait-elle tant de WB ?????

Puisqu'une simple observation au microscope suffit !

Parce que le double test (Elisa et WB) était au départ la seule méthode utilisée.

Elle prend l'exemple de 12 patients dont voici les résultats :
- 2 Elisa positifs
- 8 WB positifs
- 12 résultats d'observations directes au microscope positifs

On peut en déduire que le WB est plus sensible que l'Elisa mais n'est pas suffisant.
C'est également le discours du Dr Horowitz, pourtant non condamné... (cf http://www.forumlyme.com/phpBB3/viewtop ... 126&t=6518)

Affaire à suivre, dans quelques années...

[sciucca1]

Bonjour Christine,
Oui, je le ferai avec plaisir, si cela peut aider. J essayerai de mettre des photos. Pour répondre au post précédent, la microscopie est un complément car si tu identifies une borrelia, il faut être sur qu elle soit pathogène. Donc en gros on a besoin du WB. Maintenant, seule la borrelia burgdorferi et associée peut produire des vésicules, donc si tu as cela, tu as lyme. Cqfd.
Les photos d A .Mcdonald regorge de exemples. Ce qu il montre, c est ce que j ai trouvé dans mon sang. Les borrelias sont effet visibles de 20 minutes à 3-4 jours. Toutes les formes intracellulaires ne se détectent pas ou mal.
Je vous tiens au courant.
Pour info, j ai fait l expérience pour savoir si les champs magnétiques pulsés pouvaient tuer la borrelia. La réponse est oui oui, mais vais y passer l été et j espère revenir vers vous avec des résultats convaincants. Pour l instant j ai réussi à tuer un amas de borrelia et des formes kystiques, elles sont très résistantes....
Jean

[sandy28]

Parce que le double test (Elisa et WB) était au départ la seule méthode utilisée.

Faux, ne lui donné pas d'argument faux.
A l'époque et toujours maintenant, la méthodes en 2 temps prone. Et c'est seulement si l'Elisa est positif qu'un WB est réalisé et pire, uniquement sur les Ig... positif.
Elle a transgressé les règles en faisant fi du résultat Elisa, et en pratiquant des WB systématiquement et pour ceux qui avaient eu un Elisa négatif, elle le transformait artificiellement en positif pour que le patient soit remboursés de son WB. Si sa démarche de vouloir démontrer la non fiabilité des tests précités, elle aurait dû indiqué au patient que le WB est mieux, et leur suggérer de la pratiquer malgré le résultat de l'Elisa, à leur frais.

Elle prend l'exemple de 12 patients dont voici les résultats :
- 2 Elisa positifs
- 8 WB positifs
- 12 résultats d'observations directes au microscope positifs

C'est ce genre d'observation statistique que j'attendais d'elle, mais vous êtes en train de dire que sur l'étendue des WB qu'elle a pratiqué, elle n'a conservé qu'un panel de 12 patients !!!
Et qu'entend elle par WB positif ? positif par le cut off ou positif par la présence de bandes spécifiques ?
Désolé du HS

[Agrippine]

Bonjour,

Juste une petite question : comment différencier des borrellias, qui sont des spirochètes, d'autres formes de spirochètes qui sont naturellement présentes dans et sur l'organisme ?

Car même à X800 ou X1 000, un spiro a une forme de spiro, non ?

Si le sang est prélevé en périphérie (piqûre au bout du doigt ou autre), des spiros "de peau" peuvent être introduits lors de la piqûre (sauf s'il y a désinfection +++ avant).

Est-ce que quelqu'un a essayé sur du sang profond (lors d'une prise de sang par exemple) ?

VS le faisait sur sang profond ou périphérique ? Parce que si je mets mes doigts dans la bouche, j'ai une blinde de spiros sur la peau (la bouche étant un réservoir à spiros, mais ils sont non pathogènes).

Affaire à suivre, dans quelques années...

Il faudrait demander comment font les vétos.

Mais si les WB, PCR et autres ont été mis au point, c'est peut être pour s'assurer que l'on est bien en présence de l'ADN de borrellias et non en présence d'un ADN tout autre, ne représentant aucun danger. Non ?

Bah ! On verra, effectivement

Elle prend l'exemple de 12 patients dont voici les résultats :
- 2 Elisa positifs
- 8 WB positifs
- 12 résultats d'observations directes au microscope positifs

Chez moi on appelle ça "des stats à la c*n".

Un panel de 12 patients ! Mais même à l'école primaire on explique que ce n'est absolument pas représentatif sauf dans le cas d'une étude : élèves de la classe ayant eu mal au ventre après avoir mangé un paquet entier de carambar !!!! Et encore !

Et lanceur d'alerte sur un tel panel ! Allez en plus de la cigarette qui fait rire, je vais un 12 ans d'âge. Me faut ça ! au moins (je sens déjà mes forces qui m'bandonnent

[Agrippine]

C'est ce genre d'observation statistique que j'attendais d'elle, mais vous êtes en train de dire que sur l'étendue des WB qu'elle a pratiqué, elle n'a conservé qu'un panel de 12 patients !!!

Si sa sérothèque (obligatoire conservation des prélèvements pour les LAM) se résume à 12 sur une année, effectivement, il n'y a plus rien à dire.

La preuve est sous nos yeux (et la vérité est ailleurs, Mulder). Je vais aller me Scullytiser.

[Pepite007]

Parce que le double test (Elisa et WB) était au départ la seule méthode utilisée.

Faux, ne lui donné pas d'argument faux.
A l'époque et toujours maintenant, la méthodes en 2 temps prone. Et c'est seulement si l'Elisa est positif qu'un WB est réalisé et pire, uniquement sur les Ig... positif.

Qu'est-ce qui est faux ? C'est bien un double test dans ce cas. Il n'est en effet pas systématique, c'est ce que tu veux dire ? Je confirme la démarche officielle en France mais je ne comprends pas ce que tu trouves faux.

Elle a transgressé les règles en faisant fi du résultat Elisa, et en pratiquant des WB systématiquement et pour ceux qui avaient eu un Elisa négatif, elle le transformait artificiellement en positif pour que le patient soit remboursés de son WB.

Je n'avais pas compris qu'elle le transformait en positif. Je pensais que la législation avait changé car depuis, le WB n'est effectivement pas remboursé en cas d'Elisa négatif. Tu veux dire que ça a toujours été le cas ?

Si sa démarche de vouloir démontrer la non fiabilité des tests précités, elle aurait dû indiqué au patient que le WB est mieux, et leur suggérer de la pratiquer malgré le résultat de l'Elisa, à leur frais.

Ce qui est actuellement le cas.

C'est ce genre d'observation statistique que j'attendais d'elle, mais vous êtes en train de dire que sur l'étendue des WB qu'elle a pratiqué, elle n'a conservé qu'un panel de 12 patients !!!
Et qu'entend elle par WB positif ? positif par le cut off ou positif par la présence de bandes spécifiques ?
Désolé du HS

Je ne m'y connais pas assez pour répondre à ta dernière question.
L'exemple des 12 patients n'en est en effet pas suffisant pour prouver quoi que ce soit. Il faudrait le résultat précis de ses recherches. Mais en attendant, si ces affirmations sont vraies, comment expliquer le fait que des borrélies soient présentes alors que les tests Elisa et WB sont négatifs ? C'est surtout ça qui m'intrigue.

[Agrippine]

La sensibilité des tests est régionale. Plus la région est endémique, plus le cut off est bas. Étant située dans une région endémique le LAM VS appliquait le cut off régional, je pense.

Les analyses sont réalisées par des "robots" dont il est possible de modifier la sensibilité et pas que pour Elisa, d'ailleurs. Si une telle modification est faite par le LAM : il indique sur la feuille de résultat le réglage de sensibilité qu'il a utilisé et surtout : il conserve les échantillons (la fameuse sérothèque pour des questions de traçabilité et contre-analyse si nécessaire) dont la conservation est de un an (je dis ça de tête, à vérifier).

Ceci est noté dans les chefs d'accusation du premier procès et habillement, ces chefs d'accusation se déplacent vers une pseudo jensaispasquoi et jenaipasdenompourlanommer proche de la béatification.

Nom d'un p'tit Dalloz en bois !

[sandy28]

@Pépite
Ce qui est faux c'est de dire -sans nuance- que le double test était la seule méthode utilisée, ce qui suggère dit ainsi que finalement VS a fait tout comme il fallait.
Je ne parlerai pas de double test mais plutôt de test en 2 temps dont le second test dit de confirmation ne se réalise qu'à l'unique condition que le 1er soit positif.

Elle "transformait" les Elisa en positif en abaissant le seuil de positivité :

Afin de rendre systématique un test de confirmation, V. Schaller aurait abaissé le seuil de positivité du test ELISA pour le rendre positif ou douteux (avec un taux supérieur de 87 % à la moyenne des autres laboratoires de biologie médicale, selon l’accusation). Quoiqu’il en soit, le laboratoire Schaller a réalisé systématiquement les tests ELISA et Western Blot sur la période 2007-2012, un choix assumé par V. Schaller (voir Diagnostic insuffisant et scandale sanitaire : la parole d’une « lançeuse d’alerte »).

[sciucca1]

Bonjour Agrippine,

Je viens d'essayer de mettre en ligne une vidéo sans succès.....par contre je peux facilement te répondre sur tes questions. La goute de sang est prélevée sur un doigt nettoyé à l'alcool. Ensuite, de tous les spirochètes, seules les borrélias produisent kystes (peut être aussi la syphilis?) et vésicules. Donc si tu trouves un ou plusieurs de ces formes : bingo, c'est une borrélia. La surprise, c'est qu'il y en a beaucoup plus dans le sang que je croyais.......
Pour le WB, c'est un test qualitatif et non quantitatif. C'est donc le biologiste qui décide en dernier recours selon son expérience, étant donné la grosseur du trait associé à un poids.....donc aussi du subjectif.
Jean

[Agrippine]

Pour le WB, c'est un test qualitatif et non quantitatif. C'est donc le biologiste qui décide en dernier recours selon son expérience, étant donné la grosseur du trait associé à un poids.....donc aussi du subjectif.

De ton avis et dans ce cas, il y avait une lecture toute particulière.

Ensuite, de tous les spirochètes, seules les borrélias produisent kystes (peut être aussi la syphilis?) et vésicules. Donc si tu trouves un ou plusieurs de ces formes : bingo, c'est une borrélia. La surprise, c'est qu'il y en a beaucoup plus dans le sang que je croyais.......

D'accord.

Mais puisque c'est si simple, pourquoi les LAM ne le font pas ? Bon, là, il pleut ce qui doit mettre mon cerveau de carton pâte dans une état second

Merci de ces informations.

[sandy28]

Sur Youtube quand tu mets en ligne une vidéo, il y a une partie téléchargement puis "traitement", j'ignore si à cette étape il arrange ou pas la vidéo car je n'ai rien vu de flagrant.
Par contre, ensuite tu as la possibilité de modifier ta vidéo, mettre un éclairage, modifier le contraste, y compris la stabilité (assez bluffant).

A tester...